Kommentar til Sapiens - Tilbake til fyren som mistet troen på grunn av Harari
Av Casey Luskin 5. august 2021. Oversatt herfra

Redaktørens merknad: I en serie har Casey Luskin anmeldt Sapiens av Yuval Noah Harari. Dette er del 6, det avsluttende innlegget. Se her for del 1, del 2, del 3, del 4 og del 5. Hele anmeldelsen finner du her .

Bilde 1. Boka som omtales

I den første delen av denne serien som anmelder Sapiens: A Brief History of Humankind -lenke av den Oxford-utdannede historikeren Yuval Noah Harari, nevnte jeg at en person jeg kjenner rapporterte at han mistet troen etter å ha lest boken. I en episode av Justin Brierleys Unbelievable?-podkast i januar 2021 -lenke fortalte gjesten og podkasteren Sam Devis Brierley at det som gjorde det for ham var å lese Hararis idé i Sapiens om at "menneskeheten er en vev av historier". Devis bemerker at disse historiene "bringer oss sammen og gir oss en felles fortelling som vi kan holde oss til og deretter gjøre mer på grunn av". Han gir eksemplet med at pyramidene ble bygget med suksess fordi den gamle egyptiske sivilisasjonen trodde at faraoene var guder, og troen på denne myten "gjorde det mulig for en gruppe mennesker å gjøre en fantastisk bragd". Selvfølgelig erkjenner Devis at disse religiøse overbevisningene fra gamle egyptiske tider var falske, og dermed gjorde folk store ting på grunn av "ærefrykt og tilbedelse av noe som ikke nødvendigvis var sant". Han forklarer at han da ble tvunget til å spørre seg selv: "Kan dette stemme overens med trossystemer vi har i det 21. århundre?"

Devis sier også at det Harari gjorde var å dekonstruere hans forestillinger om at mennesker er spesielle. Han sa at Sapiens "gjorde meg i stand til å se at det faktisk ikke bare er et stort sprang fra ape til menneske. Det har vært mange, mange trinn imellom", der mennesker "kanskje er vi bedre [enn dyr] på visse områder, men ikke nødvendigvis bedre på andre områder". Devis spør: "Hva er det spesifikt med mennesker - mennesker i dag, Homo sapiens - som gir oss retten eller evnen til å si at vi er spesielle?" For ham åpnet alt dette opp muligheten for at "naturalisme eller materialisme" er sann.

Til slutt, for Devis, tilbød Sapiens en "forståelse av hvor vi kommer fra og den evolusjonære reisen vi har hatt". Alt dette antydet for ham at Gud kanskje ikke er objektivt virkelig. Devis trengte en ekstern måte å "bevise" at Gud var virkelig, og han kunne ikke se noen måte å gjøre det på.

Bilde 2. Forsvar mot troen kan være viktig

Ulike måter å tenke på
Ulike mennesker synes forskjellige argumenter er overbevisende. Det som overbeviser én person om å komme til tro, kan være ganske lite overbevisende for en annen. Og det som fraråder én person fra å tro på Gud, kan virke fullstendig svakt og lite overbevisende for en annen. Dette betyr ikke at én person er smart og den andre tåpelig, og vi kan ikke dømme en annen for å tenke annerledes. Det fremhever bare forskjeller i hvordan vi tenker - et mangfold som jeg, som kristen selv, tror er en del av den skjønnheten Gud bygde inn i menneskeheten.

Jeg sier alt dette fordi jeg må innrømme at jeg syntes Sam Devis' selvoppgitte grunner for å avvise tro var svært lite overbevisende. Han virker som en tankefull person som er velinformert og genuint prøver å søke sannheten. Jeg ble imponert over opptredenen hans på Unbelievable?-podkasten. Men det faktum at jeg respekterer ham, betyr ikke at jeg må synes argumentene hans er overbevisende. Tenk tross alt på hva vi har sett i denne serien:
*I Sapiens erkjenner Harari at evolusjonsvitenskapen ikke har klart å avdekke hvor eller når menneskeheten utviklet seg: "Vi vet ikke nøyaktig hvor og når dyr som kan klassifiseres som Homo sapiens først utviklet seg fra en tidligere type mennesker." Dette er i samsvar med bevis fra fossilregisteret som viser at det er et tydelig brudd mellom menneskelignende medlemmer av slekten Homo og de apelignende australopithecinene.
*Harari innrømmer at det under evolusjon ikke er lett å redegjøre for menneskehetens spesielle kognitive evner - vår store, smarte, energisk dyrehjerne. Han skriver: "Hva drev så utviklingen av den massive menneskehjernen fremover i løpet av disse 2 millioner årene? Helt ærlig, vi vet ikke." Dette er i samsvar med det faktum at evolusjonsbiologer har slitt med å forklare opprinnelsen til menneskelig språk, og å finne analoger eller evolusjonære forløpere til menneskelig språk blant dyr.

*Harari foreslår en i hovedsak tom forklaring på hvordan menneskelig kognisjon utviklet seg -lenke, og tilskriver den vagt til "tilfeldige genetiske mutasjoner" og "ren tilfeldighet", uten å forsøke å diskutere eller forklare hva disse mutasjonene var, hva de gjorde, hvor mange mutasjoner som var nødvendige, og viktigst av alt, om de sannsynligvis ville oppstå via den neodarwinistiske mekanismen med tilfeldig mutasjon og naturlig utvalg i de tilgjengelige tidsperiodene.
*Harari er sterkt avhengig av ideen om at religion utviklet seg fordi den inspirerte delte "myter" som fremmet vennskap, fellesskap og samarbeid - og i stor grad bidro til overlevelse. Men han unnlater å erkjenne at dette er en observasjon om gunstige effekter av religion, ikke en forklaring på religionens opprinnelse. Han unnlater videre å vurdere muligheten for at "storskala menneskelig samarbeid" kan ha vært et tilsiktet resultat av vidt delte religiøse overbevisninger som en intelligent designer bygde inn i menneskeheten som en belønning for å gagne samfunn som ikke mister sin religiøse samhørighet (mer om det nedenfor).

Bilde 3. De tror i det minste naturen er designet/skapt

*Harari forfekter et standardskjema for religionens utvikling, der den begynner med animisme og går over i polyteisme, og til slutt monoteisme. Men han ignorerer bevis -lenke, fra noen animistiske og polyteistiske grupper som husker at de oppsto som monoteister og først senere glemte sin "sanne skapergud" og gikk over til andre former for religion.
*Harari forfekter et standardskjema for religionens utvikling, der den begynner med animisme og går over i polyteisme, og til slutt monoteisme. Men han ignorerer bevis -lenke, fra noen animistiske og polyteistiske grupper som husker at de oppsto som monoteister og først senere glemte sin "sanne skapergud" og gikk over til andre former for religion.
*Hararis forenklede modell for religionens utvikling tar ikke hensyn til fenomenets kompleksitet - som i mange tilfeller ville gi få tilsynelatende evolusjonære fordeler. Dette er ikke ment som en kritikk av religion, for mange av disse aspektene ved religion er noe vi setter stor pris på. For eksempel, hvilke overlevelsesfordeler finnes det hos mennesker som vier livet sitt til bønn, offer og total personlig hengivenhet til en guddom? Hvor mange tilhengere av en religion har dødd - dvs. blitt evolusjonære blindveier - fordi de har holdt standhaftig fast ved sin religiøse tro i møte med forfølgelse? Eller hvor mange religiøse personer har gått inn i klostre eller konventer og gitt opp muligheten til å reprodusere seg for å leve liv i bønn og tjeneste for andre? Hvorfor følger milliarder av mennesker en religiøs asket som lærte å selge eiendelene sine, gi til de fattige, og deretter valgte å dø for sine verste fiender, i den tro at hans egen død ville redde dem? Det er absolutt sant at religion gir fordelaktig samhold i et samfunn, men all denne prisverdige atferden representerer "blindveier" fra et evolusjonært perspektiv. Om noe, viser religionens kompleksitet at menneskelivet handler om mye mer enn bare overlevelse og reproduksjon. Dette motsier direkte evolusjonspsykologiens fortelling, som hevder at all atferd må kunne reduseres til fordeler som gis til overlevelse og reproduksjon.

Bilde 4. Uavhengighetserklæringen i USA -utenkelig uten troen på Gud

*Harari hevder ganske enkelt uten noen begrunnelse at "Det finnes ingen guder i universet, ingen nasjoner, ingen penger, ingen menneskerettigheter, ingen lover og ingen rettferdighet utenfor menneskers vanlige fantasi." Senere innrømmer han at dette faktum Det dekonstruerer fullstendig ethvert objektivt grunnlag for menneskerettigheter og likhet. Harari forklarer at under denne visjonen om menneskeheten indikerer "biologiens vitenskap" at "mennesker ikke ble 'skapt'. De har utviklet seg. Og de utviklet seg absolutt ikke til å være 'likeverdige'." Parallelt med uavhengighetserklæringen, som sier at vi ble "gitt av vår Skaper visse umistelige rettigheter" (US-constitution), innrømmer Harari at etter hans syn: "Akkurat som mennesker aldri ble skapt, finnes det heller ikke, ifølge biologiens vitenskap, en 'Skaper' som 'gir' dem noe." Harari innrømmer avmakten i sitt verdensbilde og sier at vi bør tro på menneskerettigheter "ikke fordi det er objektivt sant, men fordi det å tro på det gjør oss i stand til å samarbeide effektivt og skape et bedre samfunn." Men han innrømmer videre at hans evolusjonsbaserte ideologi gjør det "velbegrunnet" å frykte "en fare for at samfunnet vårt vil kollapse."

Med andre ord er Hararis verdensbilde så destruktivt at han vil at leserne hans skal tro på fiksjoner for å holde samfunnet sammen. Hararis mørke syn på menneskeheten - et syn som mangler forklaringer på menneskeheten selv, inkludert mange av våre kjerneatferder og definerende intellektuelle eller uttrykksfulle trekk, og et syn som ødelegger ethvert objektivt grunnlag for menneskerettigheter - er svært vanskelig for meg å synes er tiltrekkende. Jeg foretrekker den jødisk-kristne visjonen, der alle mennesker ble skapt i Guds bilde og har grunnleggende verdi - elsket likt i Guds øyne og fortjener rettferdig og rimelig behandling under menneskerettigheter og loven - uavhengig av rase, trosbekjennelse, kultur, intelligens, nasjonalitet eller andre kjennetegn.
Hvis "skjønnhet er sannhet, sannhet er skjønnhet" -lenke, som John Keats skrev, må denne vakre visjonen på menneskeheten være sann, og Hararis må være falsk.

Bilde 5. Tenke over egen evne

Et evolusjonært argument mot evolusjon
I tillegg til disse problemene virker Hararis evolusjonære visjon selvmotsigende: Hvis vi tar i bruk hans syn og avviser religion, mister vi alle de sosiale fordelene som religion gir - fordeler som gir grunnlag for likheten og menneskerettighetene som holder samfunnet sammen. Dette, innrømmer han, kan føre til samfunnets kollaps. Men hvis vi lever i en verden produsert av evolusjon - hvor alt som betyr noe er overlevelse og reproduksjon - hvorfor skulle evolusjon da produsere en art som ville ta i bruk en ideologi som fører til sin egen ødeleggelse?
Hvordan kan vi dessuten vite at en slik ideologi er sann? Hvis evolusjon produserte våre sinn, hvordan kan vi stole på vår tro på evolusjon? Dette poenget har blitt anerkjent av mange tenkere gjennom årene som et selvdestruktivt aspekt ved det evolusjonære verdensbildet.

Darwin selv skrev:
Men så oppstår det alltid den forferdelige tvilen hos meg om overbevisningene i menneskets sinn, som er utviklet fra sinnet til de laverestående dyrene, er av noen verdi eller i det hele tatt troverdige. Ville noen stole på overbevisningene i en apes sinn, hvis det finnes noen overbevisninger i et slikt sinn? - Charles Darwin, brev til William Graham, 3. juli 1881

Bilde 6. Kan en stole på et utviklet sinn

På samme måte C. S. Lewis:
All mulig kunnskap avhenger derfor av gyldigheten til fornuften. .. Med mindre menneskelig resonnement er gyldig, kan ingen vitenskap være sann. Det følger derfor at ingen beretning om universet kan være sann med mindre den beretningen lar vår tenkning være en reell innsikt. En teori som forklarte alt annet i universet, men som gjorde det umulig å tro at vår tenkning var gyldig, ville være fullstendig ugyldig. For den teorien ville i seg selv ha blitt nådd av vår tenkning, og hvis tenkningen ikke er gyldig, ville den teorien selvfølgelig selv bli ødelagt. Den ville ha ødelagt sine egen troverdighet. Det ville være et argument som beviste at ingen argumenter var holdbare - et bevis på at det ikke finnes bevis - noe som er tull. -C. S. Lewis, Mirakler, s. 26.

Lewis siterte den innflytelsesrike evolusjonsbiologen J. B. S. Haldane som erkjente dette problemet: -Hvis mine mentale prosesser utelukkende bestemmes av bevegelsene til atomene i hjernen min, har jeg ingen grunn til å anta at mine overbevisninger er sanne ... og derfor har jeg ingen grunn til å anta at hjernen min består av atomer. -Sitert i Mirakler, s. 28
Selv materialistiske tenkere som Patricia Churchland innrømmer at under et evolusjonært syn på det menneskelige sinn, "tar troen på sannhet siste prioritet" med hensyn til andre behov hos en organisme:

"Kokt ned til det essensielle, gjør et nervesystem organismen i stand til å lykkes med de fire sentrale aktivitetene: å spise, flykte, slåss og reprodusere. Hovedoppgaven til nervesystemet er å få kroppsdelene dit de skal være for at organismen skal overleve. I den grad representasjoner tjener den funksjonen, er representasjoner en god ting. ... [En representasjon] er fordelaktig så lenge den er tilpasset organismens livsstil og øker sjansene for å overleve. Sannheten, hva enn det er, kommer definitivt bakerst." -Patricia Churchland, "Epistemology in the Age of Neuroscience", Journal of Philosophy, 84:544-553 (1987)

En annen berømt fortolker av dette argumentet er Notre Dame-filosofen Alvin Plantinga, som skriver: Selv om du tror at darwinistisk seleksjon ville sannsynliggjøre at visse trosproduserende mekanismer - de som er involvert i produksjonen av trosoppfatninger som er relevante for overlevelse - er pålitelige, ville ikke det gjelde for mekanismene som er involvert i produksjonen av vitenskapens teoretiske påstander - slike oppfatninger, for eksempel E (selve evolusjonshistorien). Og selvfølgelig ville det samme gjelde for N [tro på naturalisme]. -Alvin Plantinga, "An Evolutionary Argument Against Naturalism", i Faith in Theory and Practice, red. Carol White og Elizabeth Radcliffe (Open Court, 1993)

Bilde 7. En logisk følge

Til tross for alle Hararis antagelser om at darwinistisk evolusjon forklarer opprinnelsen til det menneskelige sinn, er det vanskelig å se hvordan han kan rettferdiggjøre sannferdigheten i denne oppfatningen. En darwinistisk forklaring på menneskelig kognisjon ser ut til å motbevise seg selv.

Gjenopprette troverdigheten til menneskelig eksepsjonalisme
Sam Devis sa også at Hararis dekonstruksjon av menneskelig eksepsjonalisme var en viktig faktor i hans tap av tro. Men med tanke på punktene som er oppført ovenfor, er det fortsatt sterke grunner til å beholde troen på menneskelig eksepsjonalisme. Som nevnt i de to første punktene, er det tydelige brudd mellom menneskelignende former i fossilregisteret og deres antatte apelignende forløpere, og utviklingen av menneskelig språk er ekstremt vanskelig å forklare-lenke, gitt mangelen på analoger eller forløpere blant former for dyrekommunikasjon. Dette alene antyder at mennesker er unike, men det er mange andre grunner til å se menneskelig eksepsjonalisme som gyldig.
Det burde være åpenbart at det er betydelige forskjeller mellom mennesker og aper. For det første er mennesker de eneste primatene som alltid går oppreist, har relativt hårløse kropper og bruker klær. Men forskjellen gå langt utover fysiske trekk og utseende.

Mennesker er den eneste arten som bruker ild og teknologi. Mennesker er den eneste arten som komponerer musikk, skriver poesi og praktiserer religion. Når det gjelder moral, observerer bioetikeren Wesley J. Smith: [V]i er utvilsomt en unik art - den eneste arten som er i stand til å tenke over etiske spørsmål og ta ansvar - vi er unikt i stand til å forstå forskjellen mellom rett og galt, godt og ondt, riktig og upassende oppførsel...
Mennesker er også den eneste arten som søker å undersøke den naturlige verden gjennom vitenskap. I tillegg kjennetegnes mennesker av sin bruk av komplekst språk. Som MIT-lingvisten Noam Chomsky observerer:
Menneskelig språk ser ut til å være et unikt fenomen, uten betydelig analogi i dyreverdenen... Det er ingen grunn til å anta at "gapene" kan bygges bro over.
Andre lingvister har antydet at dette funnet ville antyde "en kognitiv ekvivalent av Big Bang".
Menneskeheten har unike og uovertrufne moralske, intellektuelle og kreative evner. I lys av alle disse bevisene har mange forskere hevdet at mennesker virkelig er eksepsjonelle.

Uavhengig grunnlag for troen på en designer
Som nevnt sa Sam Devis at etter å ha lest Hararis bok søkte han en uavhengig måte å "bevise" at Gud var virkelig, men han så ingen måte å gjøre det på. Som jeg forklarte her, "beviser" ikke intelligent design at "Gud" eksisterer, men mye bevis fra naturen gir oss betydelige vitenskapelige grunner til å tro at liv og universet er et resultat av en intelligent årsak. Dette gir oss sterke epistemiske grunner til å anse teisme - eksistensen av en personlig Skapergud - som sann. Her er noen viktige bevislinjer fra naturen som støtter intelligent design, og gir det Sam Devis ba om da han søkte et slags "uavhengig" bevis som pekte på Guds eksistens:
*Det faktum at universet eksisterer, og hadde en begynnelse, som krever en første årsak.
*Den utsøkte "globale" finjusteringen av universets lover og konstanter for å tillate avansert liv å eksistere.

Bilde 8. Ribosomet vitner om design

*Ytterligere "lokale" finjusteringsparametere gjør jorden til en "privilegert planet", som er godt egnet ikke bare for liv, men også for vitenskapelige oppdagelser.
*Tilstedeværelsen av språkbasert kode i DNA-et vårt, som inneholder kommandoer og koder som er svært lik det vi finner i databehandling av informasjon.
*Resultatet av denne informasjonsbehandlingen av språkbasert kode er utallige molekylære maskiner som utfører viktige oppgaver inne i cellene våre. Kombinert med denne observasjonen er det faktum at mange av disse maskinene er irreduserbart komplekse (dvs. de krever en viss minimumskjerne av deler for å fungere og kan ikke bygges via en trinnvis darwinistisk vei). Og mange er faktisk involvert i å konstruere selve komponentene som består av dem - et tilfelle av kausal sirkularitet som hindrer en trinnvis evolusjonær forklaring.

*Den brå fremveksten av nye typer organismer gjennom livets historie, observert i fossilregisteret som "eksplosjoner" der fundamentalt nye typer liv dukker opp uten direkte evolusjonære forløpere.
*Menneskers eksepsjonelle trekk og opprinnelsen til høyere menneskelig atferd som kunst, religion, matematikk, vitenskap og heroiske moralske handlinger av selvoppofrelse, som peker på at vi har et høyere formål utover ren overlevelse og reproduksjon.
*Hvis Sam Devis eller andre søker uavhengige bevis for at livet ikke utviklet seg etter Hararis blinde evolusjonære plan, men snarere ble designet, finnes det en overflod.

En uoverbevisende visjon
Materialister motsetter seg ofte menneskelig eksepsjonalisme fordi det utfordrer deres tro på at vi er lite mer enn bare et annet dyr. Men uansett hvilke graderinger folk hevder å finne mellom apeatferd og menneskelig atferd, kan vi ikke unnslippe ett ubestridelig faktum: det er mennesker som skriver vitenskapelige artikler som studerer aper, ikke omvendt. Aper gjør ikke noe lignende det vi gjør. Det er ikke engang i nærheten. Verden vi lever i viser uoverstigelige kløfter mellom menneskelig og dyrs atferd. Hvis du ikke ser det, så gå til sjimpanse- eller gorillautstillingen i din lokale dyrehage, og ta med deg en bøtte med kaldt vann. Ta en titt på apene, hell så vannet over hodet ditt, våkn opp og ta en ny titt. Hvis det ikke fungerer, kan jeg ikke hjelpe deg.
Når jeg er kommet til slutten av denne anmeldelsen, tror jeg det er sterke grunnlag for å avvise Hararis evolusjonære visjon. Den feiler i å forklare for mange viktige aspekter ved den menneskelige erfaringen, motsier for mye data, og er for mørk og håpløs når det gjelder menneskerettigheter og likestilling. I tillegg, hvis det er sant, så kan verken du eller jeg noen gang vite det. Heller ikke Sam Devis eller Yuval Noah Harari kunne det, for den saks skyld.

Bilde 9. Evolusjonsteori fungerer som filosofi/religionssubstitutt

Bilde 6. Casey Luskin

Casey Luskin er geolog og advokat med høyere grad i vitenskap og jus, som gir ham ekspertise i både de vitenskapelige og juridiske dimensjonene av debatten om evolusjon. Han fikk sin doktorgrad i geologi fra University of Johannesburg, og BS- og MS-grader i geovitenskap fra University of California, San Diego, hvor han utstrakt studerte evolusjon, både på hoved- og lavere nivå. Hans jusgrad er fra University of San Diego, hvor han fokuserte studiene på første Amendment, utdanningslov og miljørett.